プログラムの書き方でご指導お願いします。

たしか「ゲーデルの不完全性定理」ですね。

不完全性定理とかの概念から考察していただけると。

未記入さんの書き込み (2005-11-11 17:09) より:

それで。「true は false ではない」、「false は true ではない」はどちらも証明可能な命題ですね。どちらも、系を不完全とする証明不能な命題(反例)ではありません。ですから、ここで不完全性定理の話を持ち出すのはどうもスジが違うのではないかと思います。

未記入さんの書き込み (2005-11-10 17:17) より:
if(is_true()) {
　　...
} else if(is_false()) {
　　...
} else {
　　...
}

「is_true() == false」の時は仕様上必ず「is_false == true」です。
でも「is_true() == false」と「is_false == true」はイコールではないです。

「is_true() == true」と「is_false == true」は現時点での仕様上、たすと100%のはずですが、はじめから拡張を考慮するという名目の元に、たすと100%と考えることは厳禁なんです。

こういう考えを仕様に盛り込んでいいのはせめて３分岐から、って気がするんですけどね。でないと、後から訳のわからない不具合がでそうで怖いです。

ちゅうか、わかってて書いてるんですよね？

この 2行は矛盾(前者は肯定、後者は否定)しているように見えます。もっと、はっきりと書いてください。そうしたら読んであげます。上記 2行について、私が不足していると考える言葉は「業務設計上」「言語仕様上」「現時点」「将来的」「可能性」です。

未記入さんの書き込み (2005-11-11 17:09) より:

引用:
たしか「ゲーデルの不完全性定理」ですね。

がるがるさんが説明してくれないので、google 先生に「ゲーデルの不完全性定理」について訊いてきました。流し読みしただけですが、一言でまとめてしまうと「公理系のすべての命題を証明することはできない」ということらしいです。

「すべての命題を証明することはできない」というのが肝だと思うのですが、これは「命題をひとつも証明できない」という意味ではなく「証明できない命題がひとつ以上存在する」という意味。公理系には証明できない命題が必ず含まれるので、公理系(つまり全体ということですね)としては常に不完全性を持っている、ということかな。

※ 自己言及のパラドクスのような命題が系の完全性を崩す反例になるそうです。

lalupin4さんの書き込み (2005-11-11 23:21) より:

　問題は、(not A)の解釈で、
定義に従えば
1. trueとtrueでないものという実装
も
2. trueかfalseかという実装
もアリです。

　で、Javaはどっちですの？

ほげたさんの書き込み (2005-11-13 05:30) より:

そのとおりです。完全な公理系においては、「真か偽か確定すること」は証明できるが、「真か偽か」を証明することはできない命題を構成できる、ということです。

で、気になるのは、この有名な定理がソフトウェアの世界とどう関係するかという点です。未記入さんの仰るように単なるチラ見せなのか、がるがるさんには面白いネタがあるのか･･･