- PR -

タバコは本当に「悪」なのか！？

参照元記事 | 同じ記事を参照しているスレッド一覧
«前のページへ 43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 次のページへ»
投票結果総投票数：1976
タバコは悪である 1392票 70.45%
タバコは精神安定剤 193票 9.77%
非喫煙者に害がなければ 391票 19.79%
  • 投票は恣意的に行われます。統計的な調査と異なり、投票データの正確性や標本の代表性は保証されません。
  • 投票結果の正当性や公平性について、＠ITは一切保証も関与もいたしません。
投稿者投稿内容
にわとり
ベテラン
会議室デビュー日: 2001/08/30
投稿数: 70
投稿日時: 2005-07-31 22:56
引用:

子供がその場に居ても、

a)「吸ってもいんだから、吸う」と、
b)「吸っても良いんだけど、子供がいるから我慢」


自分で書いといてあれですが、。
これって仕様漏れに似ている気がする。

c)だって仕様書に書いてないじゃん。
d)仕様書には書いてないんだけどね、お客さんが困るんじゃ...。

マンパワーや、納期に余裕があるときは、d)でいける?それとも常にc)。
逆に余裕がないときは、c)で行ってしまう?それとも何とかd)で。

[ メッセージ編集済み 編集者: じさま 編集日時 2005-07-31 23:15 ]
にわとり
ベテラン
会議室デビュー日: 2001/08/30
投稿数: 70
投稿日時: 2005-07-31 23:02
七味唐辛子さん、こんばんわ。
引用:


だから　不愉快だということがわからないから　吸うわけ。


気の弱い人、赤ん坊、妊婦さんのおなかの中の赤ちゃんは、文句言えないヨ。それでもダメ?
未記入
ぬし
会議室デビュー日: 2004/09/17
投稿数: 667
投稿日時: 2005-07-31 23:10
引用:
だから　不愉快だということがわからないから　吸うわけ。

なんでわからないんですか？ 訊けばわかるはずですけど？
NAL-6295
ぬし
会議室デビュー日: 2003/01/26
投稿数: 966
お住まい・勤務地: 東京
投稿日時: 2005-07-31 23:55
飲食店を含む公共施設において、日本が他の先進国に比べると煙草後進国と言えるのでしょうね。
他の先進国（すべてではありませんが。）は基本的に法律で公共施設における喫煙は禁止されています（違反すると施設側が罰を受ける。）。
日本も、そうであれば、分煙されていないレストランでの喫煙に関する論争も避けられるのでしょうね。
ただ、日本でも健康増進法において公共施設での完全な分煙は法律で決められているのですが、努力義務で罰則規定が無いところが痛いですね。

ところで、yoshiさん
ご自分で「たかが煙草」と仰っているなら、「たかが煙草」で人に迷惑をかけるような吸い方はしませんよね。周囲の人間に受動喫煙させないように気をつけてくださいね。
「たかが煙草」なんですから、自制できますよね。
あと、あなたの問いかけに対して随分前に回答をしているのですが、こちらの問いかけに関してはご回答頂けないのでしょうか？
それとも、無根拠で感情論でしかない発言しか出来ませんか？

とりあえず、世界的にはおいとくとして、その手始めにyoshiさんに対して希望どおりの一言。

「バカヤロー、タバコなんか吸うじゃねぇよ」
angel
ぬし
会議室デビュー日: 2005/03/17
投稿数: 711
投稿日時: 2005-08-01 01:57
こんばんは。
引用:
ペンギンさんの書き込み (2005-07-31 13:37) より:
引用:
angelさんの書き込み (2005-07-30 16:52) より:
数値データだけでは根拠にはならないです。
以前にも述べましたが、「数値データ＋基準」が無いと、根拠たりえないと考えています。これは、データが信頼できるかどうかという話ではなく、考えが入っていなければ、ということです。

うんうん。そこら辺はangelさんとスタンス違うんで仕方ないですね。
私の場合は「数値データ＋基準」＞「数値データのみ」＞「データのない意見」と
いうスタンスなんで、「数値データ＋基準」のデータがない世界においては
「数値データ」に比較的信頼がおける、と。
あと、考えは「意見を言う人のスタンス」で代用できると考えてます。
（論文書くときに、最初推論から始めてスタンスはっきりさせますよね？それと同じ）

うーん…。補足しましょう。まずは喩え話からになりますが…。

学生さんが先生に自分の成績をアピールして、上の学校への推薦を勝ち取ろうとしている場面を想像してください。

　1s. 私は定期考査で常にAさんの1.2倍以上の点を取るくらい成績が良いです。
　2s. 私は入学当初に比べて偏差値が10も上がりました。今は良い成績です。

…どちらも説得力がありません。私が先生ならこう言うでしょう。

　1t. 君はAさんより随分成績が良いんだね。…でも、推薦に十分な点数は取ってるかな??
　2t. 君は随分成績が良くなったね。…でも、推薦に十分な偏差値まで上がってるかな??

説得力を持たせたければ、例えばこのように言わないといけません。

　1s'. 私は常にAさんの1.2倍以上の点を取っています。Aさんは推薦を受けられたと聞きました。私も十分な成績だと思います。
　2s'. 私は入学当初より10偏差値が上がりました。入学時に「このままでは推薦には少し足りない」と聞いていましたので、10も上がっていれば十分な成績だと思います。

…ということで、私にとっては「数値データ＋基準」＞「基準のみ」＞「データを挙げるだけ」ですね。データを挙げるだけの人を非難している訳では無いですよ。データのみを挙げるのは、何かを論理的に主張しているとみなさない、ということです。

また、もし基準を示すにしても、ダブルスタンダードが無い様にしないといけないのは、言うまでも無いことです。
タバコの話に戻りますと…、タバコは確かに強力な毒なのですが、それ以前の問題として、世の中周りは(自分の体の中も含めて)毒だらけです。毒を受け入れて生きるのが人間です。意識しなくとも皆受け入れながら生きています。他の毒を受けいれるのは良くてタバコはダメ…、そのままではダブルスタンダードなのです。
※「擁護派」は恐らく、このような意図で数々の指摘をされていると思うのですが…。

スタンスが直接基準と結びつくならいいんですが…、
望まない毒だからダメ? …それでは毒性云々の話になりません。「望まない」というのが論点になりますから。
強制的に毒を吸わされるからダメ? …それは今のタバコの持つ特性です。言っても仕方が無いですし、毒性とは関係ありません。
肺ガンは嫌だ!! … 発ガン性に対する基準に触れてないですし、他のガンや死亡要因に対する扱いがダブルスタンダードになっていないかどうか分かりません。

…喫煙者を隔離すべき/タバコを抑制すべき、というスタンスがあるのだろうとは感じているのですが、毒性云々に関する基準には結びつかないと考えています。
※呼吸器系が弱くてとか、化学物質過敏症とかで耐えられないという意見が若干あったように思いますが、こういった話には説得力を感じます。

引用:
よって、最初の立場はかなり喫煙者＜非喫煙者かと捉えてました。
ですから、理論的に非喫煙者が立証責任があると言われようと、
実際は喫煙者側がまずアクションを起こさないと有益な解決は
ないだろう、と考えていました。そうでなければ非喫煙者が
数で圧殺すればいいだけ。


「有効」を何個とっていようと、「技あり」を1個取られれば判定負けになるのが柔道です。論理も同じだと私は思っています。
※基準を示せないようでは、「効果」にすらならないと思いますが。せめて「概算で1年も平均寿命が縮むのでは影響が大きすぎる」とか言えば別なのに。
「数」はあくまで、人それぞれ持っているであろう「規準」の相違をすり合せる時に出てくるものでしょう。

最後に。
誤解を招くといけませんので、念のため申しますが、私は喫煙を擁護する気はありません。タバコは苦手ですし。

タバコがダメな原因は…、たった一つです。ペンギンさん。たった一つの単純(シンプル)な答えです。「喫煙者はオレを怒らせt」
…じゃなくて、「タバコの煙は臭くて煙たくて不快だから」

ただ、現状にはある程度満足しているので中立に近い立場でしょうか。まぁ、現状肯定派ですね。当然、ある程度分煙された状態だからこその肯定派ですし、不満はまだあります。(不満な点は以前に挙げています)

とりあえず、健康増進法はあるにしても、一般人には一切数量的な規制がされていないタバコが許容し難い毒だと主張するのは、なかなか難易度が高いと個人的には思いますし、「マイナスイオン」のように、単なるイメージが、あたかも論理的に正等なものだと錯覚されるような事はイヤです。

[ メッセージ編集済み 編集者: angel 編集日時 2005-08-01 02:06 ]
じゃんぬねっと
ぬし
会議室デビュー日: 2004/12/22
投稿数: 7811
お住まい・勤務地: 愛知県名古屋市
投稿日時: 2005-08-01 09:19
引用:

だから　不愉快だということがわからないから　吸うわけ。

そういう喫煙者もいますが、そうでない喫煙者もいますわね。
前者の喫煙者は後者の喫煙者からみても悪です。
たとえば、妊婦さんがいるところや、子供がいるところでは、
灰皿があっても吸わないのがフツーであって欲しいものです。

喫煙者もピンキリですよね。
今、吸いたくて吸ってる喫煙者ってかなり少ないと思います。
んじゃ、やめれば? ってところなんですが、これが難しい。
難しいとか関係ねーよ、迷惑かけてるんだからやめろや! と言われても仕方がないです。
わかっていて吸っているのですから。



_________________
C# と VB.NET の入門サイト
じゃんぬねっと日誌
七味唐辛子
ぬし
会議室デビュー日: 2001/12/25
投稿数: 660
投稿日時: 2005-08-01 09:54
引用:

未記入さんの書き込み (2005-07-31 23:10) より:
引用:
だから　不愉快だということがわからないから　吸うわけ。

なんでわからないんですか？ 訊けばわかるはずですけど？


それは状況によりけりなのでなんともいえない。
taro
ぬし
会議室デビュー日: 2003/10/20
投稿数: 316
投稿日時: 2005-08-01 11:50
>angelさん

angelさんのいう「基準」って、副流煙の致死量ですよね？
なんらかの数値的基準を国が出すべきというご意見だと思いますが、
国が出す有害物質の致死量だって単なる目安に過ぎません。
技術者のみ基準値が勝手に増やされてたりしますし。技術者は体が丈夫なのか？？とか。
今でもアスベストの致死量の基準だって示されていませんが、
「基準が無いってことはアスベストだけが原因じゃないでしょう？」と
アスベストを子供のおもちゃに与える親はいないでしょう。
angelさんがアスベストを使い続けた役人のように
「ちょっとは体に悪いだろうけど他のものと比べてそんなにひどくはないだろう」という
イメージにとらわれていることはありませんか？
# という自分は非喫煙者and煙もOKだったりしますが。
«前のページへ 43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 次のページへ»

スキルアップ／キャリアアップ（JOB@IT）