AIエージェントは同僚ではない チームを壊す擬人化の罠：及川卓也からエージェント時代の開発者たちへ（4）（2/2 ページ）

[及川卓也，Tably株式会社]

　つまり、改めて言うまでもなく、AIは同僚や部下とは構造的に全く異なる存在なのです。にもかかわらず、私たちがAIを人のように扱ってしまうと、開発現場では似たような誤解が繰り返し起きます。

　1つ目は過信です。流ちょうで自信のある語り口を、正確さや理解力と取り違えてしまいます。その結果、「AIが言うなら大丈夫だろう」と人間側の確認やレビューが省略されます。

　2つ目は成長幻想です。フィードバックを与えれば、同僚や部下のように次第に良くなると期待してしまいます。しかしAIは、個々のユーザーとの対話を通じて「その人専用に育つ」わけではありません。メモリ機能があっても、非決定性により出力は安定しません。

　3つ目は責任幻想です。「AIが判断した」という言葉に、心理的な逃げ道を見出してしまいます。しかし法的にも実務的にも、責任は常にそれを採用した人間に帰属します。

　これらは新しい問題ではありません。前節で説明した「フィードバックによる効果の違い」「非決定性」「法的人格の不在」という構造的特性を、人間側が都合よく忘れたときに、必然的に現れる症状です。

AIを「強力な道具」として使うために──距離感・責任・認知の再設計

　つまり、やはりAIは人格を持つものではなく、あくまでも道具の延長なのです。このことを意識して、AI活用を進めるためには自分たちの距離感や責任、認知を幾つか見直す必要があります。

メンタルモデルの転換　「同僚」から「確率的な変換器」へ

　まず必要なのは、AIを「自律的な判断力を持つ同僚」と見なすのではなく、あくまで「大規模な統計データに基づく、入力に対する確率的な変換器」として認識することです。エージェント化したAIは自律性を持たせることが大事ですし、その優秀さから同僚と同等とも考えられます。私もそのようなことを訴えてきました。しかし、実際にはやはり人間とは違うことを常に意識することが必要です。

　例えば、「指示待ちのインターン」として扱うのはどうでしょうか？　この表現は教育や指示の必要性を強調する点では有用ですが、それでもなお「人格」を感じさせます。より正確に定義するなら、「非決定的な出力を行うブラックボックスツール」が正しいでしょう。

　だからこそ重要なのは、「AIが自ら学んで改善してくれる」と期待するのではなく、人間が適切に指示を出し、プロンプトやコンテキストを通じてある程度出力をコントロールするという姿勢です。AIは同僚のように育つわけではないため、毎回の対話において、人間側が明確な意図と指示を与え続ける必要があります。

信頼の「不一致」を意図的に作る

　この転換を実効性あるものにするには、AIの提案に対して「あえて不信感を持つ」ことを、組織におけるプロセスに組み込むべきです。

　具体的には、AIが生成したコードや文書に対して、人間が「なぜこれが正しいと言えるのか」という根拠をゼロから説明することを義務付けます。AIが自分自身の誤りを発見できない以上、外部の人間による批判的吟味だけが唯一の防波堤となります。

　AIを予測可能な範囲で活用しますが、常に警戒を怠らず、異常があれば介入します。この「信頼」と「警戒」のバランス感覚が、AIを道具として使いこなすための鍵となります。

責任構造の「非人間化」

　AIの成果物を業務プロセスにおける責任の所在に含めてはならないという原則を、制度として確立すべきです。

　Gitのコミット、法的文書の作成、医療的判断など、あらゆる業務において、AIを責任主体として挙げる行為は「責任逃れ」と見なされるべきです。 AIによって生み出された全ての成果物は、それを「採用し、実行した人間」の個人的な成果物として扱われ、品質、セキュリティ、倫理的側面を含む一切の責任は、その人間に帰属します。

　この考え方は、Anthropicが「Claude Code」において、Gitコミットメッセージへの 「Co-Authored-By: Claude」自動付与をデフォルトとしつつも、プロジェクトや組織のポリシーに応じて無効化できるようにしている設計とも整合します。 これは、AIを独立した責任主体や著者と見なすことを前提にするのではなく、最終的な採否と実行に対する責任は常に人間にあるという前提を維持しつつ、AIの関与の有無や程度を各組織が自律的に表現できるようにするものと解釈できます。

　このように、AIを責任主体としてではなく、人間の判断と責任を補助するツールとして位置付ける原則を組織規定として明確に定めることが、責任の曖昧化を防ぐための最も重要な一歩となります。

認知的健全性の防衛

　さらに長期的には、AIによる効率化の影で人間の専門性が損なわれないよう、意識的な「アナログ作業」や「AI抜きの意思決定」の場を設ける必要があります。

　AIを、「思考をアウトソーシングする先」ではなく、あくまで「人間の思考を補助し、拡張するための鏡」として利用する術を学ぶことが、これからの時代における高度専門職の条件となります。

　AIは、これまで人間が引き受けてきた思考や判断を、驚くほど簡単に肩代わりしてくれます。その親しみやすさと引き換えに、私たちは何を手放し、何を守るべきなのでしょうか。

　便利さに身を委ねることと、責任を引き受け続けることは、同時には成立しません。AIエージェント時代において問われているのは、技術の選択ではなく、人間としての覚悟なのかもしれません。